Het Hooggerechtshof van South Carolina handhaaft de abortuswet en draait eerdere beslissing terug (2023)

Het Hooggerechtshof van South Carolina heeft woensdag het nieuwe, vrijwel totale verbod op abortus van de staat met 4 tegen 1 bevestigd. Daarmee werd een beslissing van januari ongedaan gemaakt, waarbij een soortgelijk verbod werd opgeheven, en werd verklaard dat de bescherming van de privacy in de staatsgrondwet een recht omvatte tot abortus.

Debeslissing van de rechtbankwas niet onverwacht, omdat de samenstelling van de rechtbank was veranderd en de Republikeinen in de staatswetgever een nieuwe abortuswet hadden aangenomen in de hoop dat deze bij de nieuwe rechtbank een vriendelijker publiek zou vinden. De beslissing van januari werd geschreven door de enige vrouwelijke rechter van de rechtbank; ze ging met pensioen en South Carolina heeft nu het enige volledig mannelijke hooggerechtshof van het land.

Het besluit herhaalde wat de rechters in januari zeiden over het recht op privacy in de staatsgrondwet, maar zei dat de wetgevende macht de zorgen in de eerste wet had aangepakt en de belangen van zwangere vrouwen ‘in evenwicht had gebracht’ met die van de foetus.

“Het is waar dat de wet van 2023 inbreuk maakt op het recht van vrouwen op privacy en lichamelijke autonomie”, schreef rechter John Kittredge voor de meerderheid.

Maar hij voegde eraan toe: “Wij denken dat het belangrijk is om te herhalen: we worden beperkt door de uitdrukkelijke taal in de grondwet van South Carolina die alleen ‘onredelijke inbreuken op de privacy’ verbiedt.

“De wetgever heeft beleidsmatig bepaald dat op een bepaald moment in de zwangerschap het belang van een vrouw bij autonomie en privacy niet zwaarder weegt dan het belang van het ongeboren kind om te leven.”

De nieuwe wet verbiedt abortus nadat embryonale hartactiviteit kan worden gedetecteerd, wat doorgaans rond de zes weken van de zwangerschap is. Tot nu toe had South Carolina abortus tot 22 weken toegestaan, waardoor de staat steeds meer een toevluchtsoord werd voor vrouwen die abortus zochten, terwijl andere zuidelijke staten de procedure verboden.

De leiders van de Republikeinse meerderheid in de Senaat vierden het besluit en zeiden in een verklaring dat South Carolina “niet langer een bestemming voor abortus was, maar een toevluchtsoord voor de ongeborenen.”

Ze stelden voor dat ze zouden aandringen op een totaal verbod op abortus, wat het doel is van anti-abortusgroepen.

Jenny Black, de CEO van Planned Parenthood South Atlantic, zei dat het besluit vrouwen zou dwingen om tegen hun wil zwangerschappen door te brengen, en zet de “gevaarlijke politisering van het hoogste gerechtshof van South Carolina volledig in de kijker.”

“Dit abortusverbod is vrijwel identiek aan het verbod dat deze rechtbank enkele maanden geleden heeft afgekondigd – het enige dat is veranderd is de samenstelling van de rechtbank”, zei ze in een verklaring.

South Carolina, een van de meest betrouwbare rode staten van het land, is een onwaarschijnlijk strijdtoneel geworden over abortusrechten in het jaar sinds het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten Roe v. Wade vernietigde, dat vijftig jaar lang het recht op abortus beschermde onder de federale grondwet.

De rechtbank verraste in januari veel voorstanders van reproductieve rechten toen zij het met hen eens was. Maar in de 3-2-uitspraak van de rechtbank werd ook gezegd dat dit recht ‘niet absoluut was en moet worden afgewogen tegen het belang van de staat bij het beschermen van ongeboren leven.’

Wetgevers tegen abortus hadden geprobeerd een nog strenger verbod door te voeren, een verbod dat al bij de conceptie begon, en begonnen al snel met het opstellen van een wet die tegemoet zou komen aan de zorgen van de rechters in het besluit van januari.

Ze hoopten te profiteren van een belangrijke verandering op de rechtbank: het besluit van januari was geschreven door Kaye Hearn, de enige vrouwelijke rechter van de rechtbank, die sindsdien met pensioen is gegaan. De wetgevende macht heeft rechter Hearn vervangen door een man, die zich woensdag bij de meerderheid heeft aangesloten.

Toch stuitte het Republikeinse leiderschap op onverwachte tegenstand van vrouwelijke wetgevers. De enige vijf vrouwen in de Senaat – een groep waartoe drie Republikeinen behoorden – noemden zichzelf ‘de zustersenatoren’ en blokkeerden een vrijwel totaal verbod op abortus door te filibusteren totdat de zittingsperiode was afgelopen.

Regering Henry McMaster, ook een Republikein, riep vervolgens een zeldzame speciale zitting bijeen om de wetgevende macht ertoe te brengen te stemmen over een wetsvoorstel voor een verbod van zes weken. Terwijl de zuster-senatoren hun oppositie volhielden, steunden de mannen die zich bij hen hadden aangesloten bij het blokkeren van een totaal verbod de wet van zes weken.

Zolang de wetgevende macht geen nieuwe wet kon aannemen, bleef abortus in South Carolina legaal tot 22 weken zwangerschap. Veel wetgevers maakten zich zorgen over statistieken die aantoonden dat het aantal abortussen in South Carolina grotendeels was toegenomen omdat zoveel vrouwen uit andere staten kwamen die verboden hadden aangenomen.

De mondelinge argumenten in de zaak in juni draaiden om de vraag of een verbod van zes weken vrouwen voldoende tijd biedt om wat een rechter in zijn samenloop van januari een ‘zinvolle keuze’ noemde bij de beslissing om een ​​zwangerschap te beëindigen.

Een advocaat van de aanklagers voerde aan dat de wet ‘materieel niet te onderscheiden’ was van de wet die de rechtbank in januari schrapte, en dat zes weken te vroeg is voor veel vrouwen om te weten dat ze zwanger zijn en regelingen te treffen voor een abortus.

Artsen dateren de zwangerschap op de eerste dag van de laatste maandelijkse menstruatie van een vrouw, dus zes weken is ongeveer twee weken nadat ze een normale menstruatie heeft gemist. De staat eist dat ze meerdere doktersbezoeken en scans moet ondergaan voordat ze een abortus kan krijgen.

Advocaten van de staat voerden aan dat de wetgevende macht “in zeer goed vertrouwen” de bezwaren in het besluit van de rechtbank van januari had aangepakt, door drie bepalingen toe te voegen, waaronder één die expliciet stelt dat noodanticonceptie – bekend als de morning-afterpil, die zwangerschap voorkomt in plaats van beëindigt – legaal zou blijven.

Vrouwen zouden ‘hun gedrag dienovereenkomstig kunnen aanpassen’, betoogden ze, door pillen te gebruiken in plaats van hun toevlucht te nemen tot abortus.

Dat hebben de advocaten opgemerktvolgens de Centers for Disease Control and Prevention, 45procent van de abortussen in het hele land in 2020 vond plaats in de eerste zes weken, wat erop wijst dat dit erop wijst dat veel vrouwen al na zes weken wisten dat ze zwanger waren. (De meeste abortussen – 93 procent – ​​vinden plaats in het eerste trimester.)

Grayson Lambert, een staatsadvocaat, voerde aan dat vrouwen zeven tot tien dagen na de bevruchting, of na drie tot vier weken zwangerschap, konden weten dat ze zwanger waren – voordat ze haar normale menstruatie zouden verwachten.

Opperrechter Donald W. Beatty, die de kant van de meerderheid koos om het eerdere verbod ongedaan te maken, twijfelde: “Kan het weten?” hij vroeg. “Alles is mogelijk, hoe zit het met waarschijnlijk?” Hij was woensdag de enige andersdenkende in de uitspraak van de rechtbank.

In zijn afwijkende mening schreef opperrechter Beatty: “Het resultaat zal in wezen een onnoemelijk aantal getroffen vrouwen dwingen om zonder hun toestemming te bevallen. Ik kan moeilijk een grotere overheidsinmenging door een politiek orgaan bedenken.”